ChatGPT在這段時間以來一直深受互聯網人所關注，不過就在ChatGPT展現了它的優秀應用能力時，有關AI生成物創作版權的相關問題，也被擺上了臺面。
那麼，AI生成物如AI音樂，可以算是『作品』嗎？我們又該如何理解其版權所屬問題？一起來看看作者的分析。
新年以來，OpenAI開發的語言模型ChatGPT憑借對多領域問題的優秀理解和回答能力，引發了持續關注。
在音樂圈，也已經有音樂人基於ChatGPT進行了實實在在的歌曲創作實踐。
劉柏辛用ChatGPT寫了一首名為《傷心草莓》的歌曲。
其過程是：音樂人輸入指令，ChatGPT根據指令生成歌詞，並提出了對於曲創作的建議。
我們關注的是，這勢必引發一個新的問題——雖然在音樂行業還較少被討論，但未來卻會真實存在的行業命題——AI創作歌曲的版權問題。
事實上，AI歌曲的版權問題並非今天才開始出現，但ChatGPT的出現將讓它更值得矚目。
早在2018年，美國網紅兼音樂人Taryn Southern就曾發佈一首具有知名度的歌曲《Break Free》。
歌曲所在專輯《I AM AI》都是由音樂人和Amper——人工智能，共同制作完成。
2019年，谷歌上線『巴赫塗鴉《Bach Doodle》』，用戶可以隨意創作旋律，最終將用巴赫的風格演奏出來。
國內也已經有廠商進行AI作詞作曲的探索。
例如2022年，網易天音AI音樂創作平臺上線，創作了『AI樂中軸』系列作品，其中編曲、作詞等環節都是由人工智能完成。
而近期，ChatGPT引發廣泛討論後，《Science》《Nature》等著名學術期刊提出『ChatGPT等大模型不可以稱為作者』的規定，則將AI生成物的版權問題再次推到風口浪尖。
對音樂行業來說，『AI生成物的版權問題』 不再隻是理論問題，而是即將成為一個現實的、具有普遍性的問題。
鑒於此，本文試圖以問答形式，對這個領域的一些基礎問題，進行簡要梳理和解讀，並希望觸動行業對此領域的更多關注與討論。
一、AI生成物算是『作品』嗎？
在所有AI內容創作領域，『第一義』的問題往往都是：AI生成物到底算不是『作品』。
簡單來說，目前各界對此的討論依然激烈，至今也未達成一致。
但有一個明顯的趨勢是：人工智能生成內容《AIGC》的模式下，人們對於作品的判斷標準正在從關注作者轉變到關注作品本身。
一般的立論依據如下：
第一，普遍情況下，人們認為『作品』應當是人類的智力成果。
那麼以此為標準，AI生成物並非人類創造，自然也談不上是作品。
但人工智能是在人的創造下出現的，並由人發出指令後進行創作，實際上是人機合作的結果。
基於此，AI生成物也可以認為是由人創作的。
第二，『作品』是否需要體現人的情感和意識？這是一個重要論題。
人們往往會用是否『有意義』來評價一個作品，理解作品表達的背後思想和情感也是我們讀書學習的一個重要方式。
而情感和思想也往往是人的特征，人工智能無法直接表達。
但是，隨著技術進步，機器人與人類的差別逐漸縮小，人機協同也成為了可能，或許在人工智能作品中實現情感表達也並非難事。
第三，通過指令，流程性地形成的生成物是否滿足作品的『獨創性』也是需要討論的。
從AI創作過程來看，作品最終的呈現依賴其自身的數據庫及輸入指令，而這都需要人為參與。
從創作結果來看，如果作品本身符合一定的獨特性，伴隨著人工智能的深度學習，和數據資源的更新，相同的指令下產生的結果具有不確定性，並有一定社會、經濟價值，就可以稱為是作品。
在現實中，當下音樂人指示AI創作的作品《如前述劉柏辛的《傷心草莓》》，在作曲、後期等環節，往往還需要和音樂人合作完成，因此：認為這樣的作品可以體現人的情感和意識，以及具有獨創性，還是有相對充分依據的。
二、AI生成的歌曲，版權應該歸誰所有？
相較於常規的人為創作，人工智能寫歌過程中涉及主體較多，至少包含：人工智能、其所有者及使用者。
因此，在考慮版權歸屬時，把哪一個主體設置為歌曲作者是必須要明確的問題。
人工智能是作品的直接『創作者』，但其通過人的指令進行創作，所以作品形成的最初動力還是人。
除此之外，人工智能是由人創造，所利用的數據是人的智力成果，其自身的理解模式等也都是由人設置。
因此主流觀點認為，人工智能本身，不能也沒必要擁有作品版權。
相較於人工智能，所有者與使用者在歌曲版權歸屬的問題上有較大的爭議。
這點也不難理解。
我們想到一個或許不太恰當的比喻：摘草莓。
草莓園向用戶提供場地《產品平臺》，教給你基礎的步驟《操作方法》；用戶則花費時間進行具體的勞動《進行創作》。
用戶享受邊摘邊吃的過程是沒有問題的《非商業化使用》。
但在用戶想帶走草莓的場景《商業化版權使用》，到底應該認為這是用戶的勞動所得理應歸屬用戶，還是平臺提供了體驗，收益理應歸屬平臺？
在實踐中，這就是一個需要探討的問題了。
例如，如果把作品版權給予後者《使用者》，AI所有者的權益如何保護？
按照此前的一些經驗，或許可以給予平臺一定的費用，所有者的利益已經得到保護，就沒有必要再通過給予版權來進行重復保護。
無論如何，音樂行業還需要通過市場的力量，逐漸形成一些通用的『AI生成物版權規則約定，這樣的約定目前在國內還處於比較大的空白階段。
三、AI創作歌曲的版權保護，應和現行版權保持一致嗎？
理論上，不同於以往的歌曲創作，借助於龐大的數據庫和先進的技術，未來人工智能寫歌會出現『速度快、數量多』的特點。
也許未來國內音樂平臺一年上線的新歌不再隻是幾十萬量級，而是幾百萬甚至更多。
基於創作特點的不同，雖然AI作品在表達方式等方面會越來越接近人，但是二者的保護力度卻不相同。
在整個內容創作領域，一般而言，對AI作品版權保護的范圍和力度，相對會弱於對人類原創作品的力度。
從學術層面而言，《Science》《Nature》等明確規定：ChatPGT等大模型不可以稱為作者。
因為『作者身份意味著要對作品負責』而ChatGPT雖然有強大的語言創作能力，但其生成的內容不能完全保證正確性，甚至在一些專業領域出現錯誤概率會很高。
不過，音樂不是學術，在音樂創作的實踐中，AI創作歌曲作品的版權保護力度到底如何，還有待實踐論證。
在深瞳音樂看來，下面兩點是值得關注的，相對重要和緊迫的具體問題。
1. AI創作的歌曲，如何區分？
如果無法區分人工編寫內容和AI 模型生成內容，那麼可能會出現歌曲『借鑒』不規范甚至大量抄襲等問題，人們可能也會被AI誤導。
因此，不同於人類作品的署名權，可以通過在人工智能生成歌曲上強制添加明顯的特殊標識進行保護。
但需要注意的是，無論是微軟『小冰』還是和Taryn Southern共同創作《Break Free》的『Amper』，人工智能的標識在一定程度上會有擬人化的特征。
因此，我們可能需要創設一種人工智能的署名方式來進行區分，即使是經過人工優化的AI作品，也需要在作品中明確說明。
2. AI創作歌曲的版權保護期限，如何規定？
現行版權法律中對於『權利的保護期限』有著明確的規定，一種適用於自然人作品，例如音樂家去世後五十年，樂譜版權才公開；一種適用於法人作品等無法具體到某一個人的作品，後者的保護期限短於前者。
AI創作歌曲不是由人『直接』創作的，並且人在使用人工智能的過程中，付出的勞動較少。
所以，對於人工智能作品的版權保護期限，可能會參考法人作品的保護期限，不應該與自然人作品的保護期限一致。
從投入產出比來看，AI創作歌曲產量多、使用者投入精力少，且伴隨著資料庫的更新以及語言模式的升級，其生產過程中呈現邊際成本遞減的趨勢。
成本降低，AI作品的呈現卻與人類作品越來越接近，作品的利潤就會增加，版權使用者《這裡指的是例如綜藝節目、演出舉辦方》清權的代價就會相應提高。
所以，縮短AI創作歌曲的版權保護期限，或許可以更充分發揮作品的價值；另一方面，也可以保護音樂人創作歌曲的創造力。
此外還有一點：
AI創作歌曲也好，其他AIGC作品也罷，都依賴高水平科技，而發達國家對此往往擁有更多優勢。
如果將AIGC作品保護期限與人類作品保護期保持一致，可能會在地區之間造成更大的技術差距。
這種差距不僅僅體現在AI研發領域，也體現在AIGC作品的創作和應用領域。
總而言之，我們可以期待ChatGPT等先進技術，在豐富的信息數據基礎上創造出更多有價值的歌曲，同時新主體——人工智能——的參與也向現有的音樂版權法律法規發起挑戰。
從法律的利益平衡理論來看，版權保護本質上是維持作品的創作和利用之間、著作權人的利益和公共利益之間的平衡。
因此，我們討論AI創作歌曲的產權問題的過程，本質上也是在平衡各方的利益。
但無論是為了保護版權人的權益還是維護音樂傳播的公共利益，最終都是為了推進音樂和文化的發展。
但願AI的發展，能切實幫助音樂市場彈奏出更優美的和弦。
《野生ChatGPT對於AI音樂版權問題的回答》
作者：李一吟，楚青舟；審核：鄭志峰；來源公眾號：深瞳音樂《ID：deepfocusmusic》
本文由 @深瞳商業 原創發佈於人人都是產品經理。
未經許可，禁止轉載。
題圖來自 Unsplash，基於CC0協議。
該文觀點僅代表作者本人，人人都是產品經理平臺僅提供信息存儲空間服務。